Morgen beter van gisteren

Gisteren was het een heel geanimeerd debat in Morgen Beter, het late night debatprogramma op Canvas. Aan tafel zaten Marie-Rose Morel, inderdaad degene met het grote zwembad in de tuin die er niet mag zijn, en Bart De Wever, jawel de driftkikker van de N-VA. En de hele uitzending werd een mooi voorbeeld van het thema, namelijk dat de beide zogenaamde Vlaams Nationalistische Partijen oorlog aan het voeren zijn wat de Vlaamse zaak niet echt ten goede komt.

En dat het een vuile oorlog is dat beide partijen aan het spelen zijn, bewijst het verhaal van Bart De Wever dat een Vlaams Belang mandataris eerder die dag in de N-VA kantoren was binnengedrongen, de vlag van de N-VA naar beneden haalde en erop urineerde. En daarbij riep hij ook nog eens dat hij die papzak ook wel wist te vinden. Een verhaal waarvan ik toch even moest bij slikken, net als Tim Pauwels die het verhaal duidelijk twee maal moest horen voor het te kunnen geloven. Mevrouw Morel van haar kant reageerde niet echt op deze beschuldiging aan haar partij, maar ze ontkende ook niet echt deze methoden. Ook het voortdurend beschimpen van Bart De Wever ontkende ze niet, maar ze vond het wel erg dat Bart haar ooit eens een hoer had genoemd. Iets wat Bart De Wever niet ontkende (hij zei dit nadat Marie-Rose Morel de overstap deed naar Vlaams Belang na de verkiezingsnederlaag van N-VA in 2004).

Blijkbaar is dat de manier van politiek voeren die er op dit moment heerst. Of beter gezegd, de manier waarop vooral het Vlaams Belang politiek aan het voeren is. Schelden, bedreigingen, beschimpen, ... het hoort allemaal bij de huisstijl van de extreem-rechtse partij. En dan komt men altijd weer opdraven met het recht op vrije meningsuiting, het feit dat men oppositie aan het voeren is, .... Dat was gisteren ook weer het geval bij Marie-Rose Morel. Wanneer er gevraagd wordt waarom ze op deze manier aan politiek moeten doen, komt ze weer af met het zinnetje dat ze aan oppositie aan het doen is en dat het haar goed recht is. Tuurlijk is dat haar goed recht, maar moet dit echt op deze manier? Kan het Vlaams Belang niet op een respectvolle manier aan politiek doen? En kan ze eindelijk eens stoppen met het misbruik te maken van het recht op vrije meningsuiting? Want dat gebruikt ze altijd wanneer het haar goed uitkomt om toch maar in de slachtofferrol te kunnen kruipen.

En wanneer gaat het Vlaams Belang in een debat ook eens de inhoudelijke toer op? Gisteren was het ook weer het geval. Mevrouw Morel heeft kritiek op de heer De Wever in het dossier van Brussel-Halle-Vilvoorde, maar wanneer Kathleen Cools dan vraagt hoe zij het dossier zou oplossen, komt er geen antwoord, ontwijkt ze voortdurend de vraag en als ze uiteindelijk tot een antwoord wordt gedwongen, antwoordt ze "we zouden geen stap achteruit zetten" om dan gauw over iets anders te beginnen. Enkele weken terug zat in datzelfde programma ook de heer Gerolf Annemans. Daar ging het over het opheffen van het cordon sanitaire. En dan ging het steeds over dat de Vlaamse kiezer het Vlaams Belang wilt zien regeren. En als dan de moderator vraagt wat Vlaams Belang dan zou realiseren, is het antwoord kortaf dat dit niet aan de orde is. We moeten dus als kiezer niet weten wat het Vlaams Belang wilt doen als ze aan de macht komt.

Neen, aan inhoud wilt de partij momenteel niet veel woorden vuil aan maken. Volgens Marie-Rose Morel weet de Vlaams Belang-kiezer wel degelijk wat het programma van de partij is. Een stelling die eerlijk gezegd durf te betwijfelen. De slogans Vreemdelingen buiten en Eigen volk eerst, ja dat kennen de VB-kiezers, maar of ze weten wat het standpunt is van de partij over het generatiepact durf ik betwijfelen. Ik ken het zelf ook niet, want in deze discussies blijft het altijd stil uit Vlaams Belang hoek. Momenteel steekt men dus liever zijn tijd in het proberen te vernietigen van de N-VA, die andere "Vlaamsche" partij en een mogelijke bondgenoot in de Vlaamse zaak. De vraag die zich dan ook stelt is of het Vlaams Belang eigenlijk wel geïnteresseerd is in die Vlaamse zaak of men dit alleen maar misbruikt omwille van politiek tactische overwegingen?